▶新規会員登録

記事

2013/10/24

第79回:深在性う蝕の治療―窩底軟化象牙質をどうするか

第71回コラム「う蝕乳臼歯処置の新たな選択肢」を書いた時から気になっていたことがある。その核心はHall法であり、それは、乳歯う蝕歯の窩洞形成やう蝕をまったく除去せずにグラスアイオノマーセメントで既製金属冠を被せてしまっても、良好な予後が得られるというものである。このことから、乳歯に限らず永久歯でも無理してう蝕を十分除去しなくてもよいのではないかと思っていた。不十分なう蝕除去でもよいらしいのは、25年前に非侵襲的修復治療(ART、う蝕をエキスカベータで除去するのみでグラスアイオノマーセメントを充填する治療)が提案され、歯科医療が十分に受けられない世界各地で実践されて効果を上げていることがある。さらに、深在性う蝕ではないが、象牙質の1/2以下の咬合面う蝕で窩底軟化象牙質を除去せずにアマルガム、コンポジットレジン修復し、それにさらにシーラントを適用した効果を10年間追跡した報告がある(JADA1998年1号)。それによると、辺縁う蝕の発生は、比較対照群の通法による軟化象牙質除去とアマルガム修復ではすべてに認められたが、エナメル質の一部除去・軟化象牙質不除去群のうち、アマルガム修復物の上にシーラント適用群やリン酸エチッグン/ボンディング材/コンポジットレジン修復/シーラント適用群ではほとんど皆無であったという。これらはいずれにしても、軟化象牙質の除去は適当でもよいらしいことを示唆している。

それでは、う蝕除去に実際にはどのように対処しているのだろうか?米国でのある調査によると(Gen Dent 2007年3号)、露髄の可能性のあるう蝕に対して、開業歯科医の回答は、すべて除去62℅、部分除去18%、根管治療21℅、その他17℅であったという。さらに、ブラジルのある市の公共医療サービスに従事する歯科医が深在性う蝕にどのように対処するかアンケート調査した結果がある(J Public Health Dent 2011年4号)。それによれば、直接完全除去71℅、段階的除去18℅、部分除去9℅、根管治療2℅であった。歯科医の卒業年が2000年以後はそれ以前くらべより保存的に治療し、露髄リスクの高い完全除去の選択はほぼ半減という興味深い分析も記されている。これらの結果すると、完全除去というのが多数派らしいことがうかがえる。

ところで、2009年日本歯科保存学会が発表した「う蝕治療のガイドライン」では基本的にう蝕象牙質はよく除去することになっている。アシッドレッドを利用したう蝕検知液で淡いピンク染になるまで除去を行い感染象牙質を除去することを推奨している。一方、2008年の保険診療報酬改定で新規医療技術として保険収載された”非侵襲性歯髄覆罩”では、初回は窩底軟化象牙質は残して裏層、仮封し、3月後にリエントリーして裏層材およびう蝕象牙質を除去するという2段階のう蝕除去となっている。リエントリー時にう蝕を完全に除去すべきかについてはさらに研究が必要としている。ところが、最新のJ Den 2012年9号掲載の「通常のう蝕除去と仮封したう蝕の細菌の評価」を読み、冒頭部で記したことも併せ考えると、深在性う蝕でも2回も窩底う蝕象牙質を除去しなくてもよいのではないかという気がしてくる。

その論文の要約は次のようである。通常のう蝕完全除去群とう蝕の不完全除去/仮封群(露髄の危険性のある象牙質2/3以上のう蝕)について、各段階で細菌試料を採取、それを培養・計測し、比較している。後者の群では、歯髄に近い軟化象牙質は残してう蝕を除去、Dycal貼付と酸化亜鉛/ユージノールセメントで仮封、6月後に仮封材を除去し、コンポジットレジン修復を行っている。通常のう蝕完全除去群にくらべ、不完全除去/仮封群の嫌気性菌、好気性菌、ミュータンス菌は有意に少なかった。う蝕象牙質の裏層により通常のう蝕象牙質除去よりも細菌が減るため、修復前にすべてのう蝕象牙質を除去する必要はなく、う蝕象牙質の不完全除去で深在性う蝕治療を1回で済ませる可能性を示唆している。

この論文に先立って、同著者らは2007年のCaries Resに臨床結果を報告し、同様な示唆を行っている。う蝕が象牙質の2/3以上で露髄の可能性のある患者27名(12〜23歳)の窩底軟化象牙質を残してDycal裏層、酸化亜鉛/ユージノールセメントで仮封した。6〜7月後にリエントリー、仮封物などを除去して象牙質を調べたのち、Dycal裏層、コンポジットレジン修復し、36〜45月まで診査した。成功率は88℅であり、う蝕象牙質の部分除去と窩洞の封鎖により、歯髄の保護反応を促し、う蝕の進行が止まることを認めている。

深在性う蝕での露髄に関する、デンマーク、スウェーデンの6大学からの比較的新しい論文(Eur J Oral Sci 2010年3号)を紹介しよう。う蝕が象牙質の3/4以上の患者314名(18歳以上)を被験者とし、段階的除去群(窩底軟化象牙質を残しDycal裏層、グラスアイオノマーで仮封;8〜12週後にリエントリーし、黄〜灰色になるまで切削、Dycal裏層してコンポジットレジン修復)と直接完全除去群とで露髄および1年後の診査結果を比較した。段階的除去群および直接完全除去群の露髄よる失敗率は17.5℅と28.9℅、1年後に歯髄がバイタル、根尖にX線透過像なしという成功率は、それぞれ74.1℅と62.4℅であり、段階的除去の方がすぐれていた。なお、露髄した症例については直接覆髄処置と部分断髄処置を行い比較した。両群それぞれの成功率は32%と35%、激痛から見た失敗率は64℅と52℅であり、両群間に差はなく、いずれも成績不良であり、露髄を避けられるように段階的う蝕除去をするのが望ましいとしている。なお、2006年のCochraneレビューでも、露髄のリスクを避けるため、深在性う蝕では部分除去のほうが完全除去より望ましいとしている。

修復物下の細菌の存在が歯髄に悪影響をおよぼすかもしれないとの考えから、”感染象牙質は除去する”というのが現在の歯科保存治療のパラダイムになっているようであるが、その根源は1908年に出版されたG.V. Blackのテキスト「歯の充填手法」に記された“it is better to expose the pulp of a tooth than to leave it covered only with softened dentine.”(歯髄を軟化象牙質で覆うよりは露出させるほうがよい)にあるらしい。しかし、2006年のCochraneレビューによれば、完全除去が望ましいという論文はないという。接着材を利用したコンポジットレジン修復の進歩によりBlackの窩洞から脱却した時代になっている。“露髄してもう蝕象牙質はよく除去する”から、 “露髄しないように適当に除去する”という新たな時代に移行してもよいのではないだろうか。筆者のような患者の立場としては、無理して窩底軟化象牙質を除去することにより、露髄→根管治療→抜歯という経過をたどるのは避けてほしいのである。

締めくくりにJADA(2008年6号)のレビュー「深在性う蝕の完全除去あるいは部分除去による治療」の結論を紹介しておこう。修復物により完全に歯質が封鎖されて栄養源を断たれると、細菌は死ぬか休眠状態となり、歯の健康へのリスクとはならなくなる。したがって、修復物が口腔環境からう蝕をよく封鎖できていれば、深在性う蝕での感染象牙質をすべて除去する必要はない。

(2012年8月31日)

記事一覧
プロフィール 第122回:清涼飲料の酸蝕性と酸蝕症(2016/08/01)第121回:セラミックインレー/アンレーの寿命(2016/07/12)第120回:最近のう蝕治療の考え方(2016/06/03)第119回:患者の望む歯科医療(2016/05/10)第118回:根管治療に関する記事へのコメント(2016/03/31)第117回:レジン修復と二次う蝕(2016/03/01)第116回:歯科インプラントは万能かそれとも歯の保存に努力すべきか(2016/02/01)第115回:ハイブリッドレジン、ジルコニアの接着(2015/12/16)第114回:ハイブリッドレジン製CAD/CAM冠の脱離(2015/11/10)第113回:歯周病にまつわる最近の論文から(2015/10/08)第112回:光線力学的治療(Photodynamic therapy, PDT)の医療における利用(2015/09/01)第111回:慢性歯周炎治療におけるスケーリング・ルートプレーニングと補助療法の効果(2015/08/03)第110回:破折歯の診断と処置(2015/06/29)第109回:グラスファイバーポストを利用した支台築造(2015/05/18)第108回:バルクフィルレジンについて考える(2015/04/07)第107回:う蝕乳臼歯の治療の見直し(2015/03/03)第106回:臼歯のコンポジットレジン修復物の寿命(2015/01/19)第105回:CAD/CAMの保険導入と今後(2014/12/02)第104回:非う蝕性歯頸部欠損の修復(2014/10/27)第103回:MTAをめぐる動き(2014/09/18)第102回:EPAとDHA神話の行方(2014/08/12)第101回:深在性う蝕の治療―銅セメントはよみがえるか?(2014/07/22)第100回:歯科における接着―その源流(2014/06/11)第99回:インプラントの不具合と医療機関の対応(2014/05/02)第98回:歯科のかかわりが疑われる医原性疾患(2014/04/09)第97回:ノンクラスプデンチャーについて考える(2014/03/07)第96回:知覚過敏抑制材料(2014/02/10)第95回:根管治療の新しい試み(2014/01/06)第94回:根尖性歯周炎の全身への影響と治療(2013/12/03)第93回:歯の保存かインプラントか(2013/11/14)第92回:歯耗(Tooth Wear)の発生状況とそのリスク因子(2013/10/24)第91回:予防指向の歯科医療(2013/10/24)第90回:初期う蝕の革命的処置法(2013/10/24)第89回:う蝕治療の再考を!(2013/10/24)第88回:国民の医療・保健への歯科界の貢献に期待する(2013/10/24)第87回:修復物のリペア(2013/10/24)第86回:英国版歯科疾患実態調査と歯周診査のありかた(2013/10/24)第85回:早急に"代用合金"から脱皮を!(2013/10/24)第84回:根管治療歯は時限爆弾?(2013/10/24)第83回:歯質接着システムは進化している?(2013/10/24)第82回:生活歯髄治療の成績(2013/10/24)第81回:薬事工業生産動態調査から見た歯科材料の動き(2013/10/24)第80回:平成23年歯科疾患実態調査について(2013/10/24)第79回:深在性う蝕の治療―窩底軟化象牙質をどうするか(2013/10/24)第78回:根管治療成績について考える(2013/10/24)第77回:歯みがき後のうがい ―フッ化物配合歯磨剤のう蝕予防効果を高めるには―(2013/10/24)第76回:成人のう蝕予防(2013/10/24)第75回:メタルボンドか、オールセラミッククラウンか(2013/10/24)第74回:糖尿病対策と歯科への期待(2013/10/24)第73回:インプラント義歯の保険導入(2013/10/24)第72回:不況は米国の歯科界にどのような影響を及ぼしているか(2013/10/24)第71回:う蝕乳臼歯処置の新たな選択肢(2013/10/24)第70回:根管治療の見直しと新しい試みを!(2013/10/24)第69回:垂直歯根破折の処置(2013/10/24)第68回:コンポジットレジンのリペア(2013/10/24)第67回:Siloraneモノマーをベースとする画期的コンポジットレジン(2013/10/24)第66回:歯科金属アレルギーと慢性疲労症候群(2013/10/24)第65回:根管の化学的清掃(2013/10/24)第64回:インプラントをめぐるせめぎあい(2013/10/24)第63回:メタボリックシンドロームと歯周病(2013/10/24)第62回:東日本大震災によせて(2013/10/24)第61回:象牙質知覚過敏の治療(2013/10/24)第60回:支台築造をめぐって(2013/10/24)第59回:短縮歯列(2013/10/24)第58回:インプラント歯科の教育をどうするか(2013/10/24)第57回:くさび状欠損の原因は歯のくいしばり?(2013/10/24)第56回:英国における最近の欠損補綴治療(2013/10/24)第55回:う蝕治療にどう対応するか?(2013/10/24)第54回:根管充填をめぐる話―日本歯内療法学会から(2013/10/24)第53回:う蝕が減るとどうなる?(2013/10/24)第52回:接着性レジンシーラーの前途はどうなる?(2013/10/24)第51回:ビスフェノールA(BPA)をめぐる最近の動き(2013/10/24)第50回:総義歯の将来(2013/10/24)第49回:インプラントブームについて考える(2013/10/24)第48回:ミニマルインターベンションに基づく修復(2013/10/24)第47回:金パラ(2013/10/24)第46回:東京デンタルショー2009(2013/10/24)第45回:歯と全身の病気の関係(2013/10/24)第44回:増原英一先生のご逝去を悼んで(2013/10/24)第43回:歯耗 -Tooth Wearー(2013/10/24)第42回:ジルコニアはフッ酸でエッチングできる?(2013/10/24)第41回:ポリフェノールと歯科における効用(2013/10/24)第40回:修復物からのフッ素放出の効果(2013/10/24)第39回:インパクトファクター(2013/10/24)第38回:英国の歯科治療(2013/10/24)第37回:ホルムクレゾールをめぐる論争(2013/10/24)第36回:ファイバーポストについて(2013/10/24)第35回:セルフエッチングシステムについて考える(2013/10/24)第34回:日本デンタルショー2008から(2013/10/24)第33回:義歯と義歯安定剤(2013/10/24)第32回:歯頸部欠損の修復(2013/10/24)第31回:セルフアドヒーシブ・ルーティングセメント(2013/10/24)第30回:接着ブリッジ(2013/10/24)第29回:日本歯科保存学会春季学術大会講演抄録集を見て(2013/10/24)第28回:日本歯科理工学会学術講演会から(2013/10/24)第27回:根管治療結果の大規模調査(2013/10/24)第26回:光重合について考える(2013/10/24)第24回:アマルガムは何で代替されたか(2013/10/24)第23回:歯科におけるミニマル・インターベンション(2013/10/24)第22回:日本歯科保存学会講演抄録集を見て(2013/10/24)第21回:アマルガムはどうなっているか(2013/10/24)第20回:歯を失う原因(2013/10/24)第19回:5月の学会学術講演会の講演集から(2013/10/24)第18回:レジンの硬化や接着に好ましくない影響を及ぼすもの(2013/10/24)第17回:日本歯科保存学会に出席して(2013/10/24)第16回:むし歯予防週間によせて(2013/10/24)第15回:水酸化カルシウムとFC(続)(2013/10/24)第14回:水酸化カルシウムとFC(2013/10/24)第13回「納豆でダイエット」と食育(2013/10/24)第12回:デュアルキュア(2013/10/24)第11回:改正薬事法と歯科器材(2013/10/24)第10回:歯のホワイトニング(2013/10/24)第9回:最近のコンポジットレジン(2013/10/24)第8回:ファイバーポスト(2013/10/24)第7回:HEMAのはなし(2013/10/24)第6回:根管治療かインプラントか(2013/10/24)第4回:金属アレルギーと歯科治療(2013/10/24)第3回:接着歯内療法(2013/10/24)第2回:合着と接着(2013/10/24)第1回:歯科における接着の話(2013/10/24)

新着ピックアップ


サンデンタル テクニカルセミナー 2019

「3X-Power System」を新開発!26Wへパワーアップを実現!

第112回歯科医師国家試験の総評と今後の展望

難易度高過ぎ!?現役歯科医師らが歯科医師国家試験に物申す

医療広告ガイドライン対策