▶新規会員登録

記事

2015/05/18

第109回:グラスファイバーポストを利用した支台築造

近年、鋳造メタルポストよりも既製ファイバーポストの利用が進んでいるようである。その理由として、審美的観点や治療時間の短縮だけでなく、象牙質の弾性率とくらべ、高弾性率のメタルポストより低弾性率のファイバーポストでは歯根破折を起こしにくいことがあげられている。本当にファイバーポストのほうが歯根破折を起こしにくいのか、これについてこれまで必ずしも十分には検証されていない。これに応えるような論文「メタルポスト保持の修復物はファイバーポスト保持の修復物より歯根破折を起こしやすいか?―システマティックレビューとメタ分析」がJ Endod41巻3号(2015)に載っており、5年以上の追跡結果のある2014年1月までの14論文を厳選、分析したものである。これを先ず紹介する。

14論文で取り上げたポストのタイプは、メタルポスト8論文(既製メタルポスト8、鋳造メタルポスト4)、ファイバーポスト8論文(グラスファイバーポスト4、カーボンファイバーポスト4)であった。抜歯に至るような歯根破折を致命的失敗、歯内療法的失敗(根管治療に関連した失敗で修復物に問題はない)、クラウンの脱離、ポストの脱離、ポスト/コアの破折などを非致命的失敗とした。

1991~2012年の14論文の全体として、患者3,202名、ポスト4,752本、追跡期間41,721ポスト・年であり、歯根破折62、非致命的失敗467であった。生存率は、メタルポスト90%、ファイバーポスト83.9%。1,000ポスト・年当たりの歯根破折率は、全体としてはメタルポストとファイバーポスト同等であったが、ポストのタイプ別では違いがあり、既製メタルポストとカーボンファイバーポストは鋳造メタルポストおよびグラスファイバーポストにくらべ歯根破折率は1.6倍であった。1,000ポスト・年当たりの非致命的失敗率は、全体としてはメタルポストとくらべファイバーポストで高く、また、鋳造メタルポストおよびカーボンファイバーポストは既製メタルポストおよびグラスファイバーポストにくらべ1.6倍となった(表1)。このような結果からは、グラスファイバーポストは、(1)鋳造メタルポストとくらべ歯根破折率は同等、非致命的失敗率は低い、(2)既製メタルポストとくらべ歯根破折率はやや低く、非致命的失敗率はほぼ同等である、ことが示唆されているように思われる。したがって、“ファイバーポストはメタルポストより歯根破折を起こしにくい”とは必ずしもいえないようである。しかし、歯根破折、ポストの脱離、ポスト/コアの破折、歯内療法的失敗など、失敗の総合的観点からは、グラスファイバーポストは、既製メタルポストと同等、鋳造メタルポストにくらべ好ましい予後が期待できるように思われる。

表1 メタルポストとファイバーポストの歯根破折率と非致命的失敗率比較
メタルポスト ファイバーポスト
1,000ポスト・年当たり 全体 鋳造 既製 全体 グラス カーボン
歯根破折率 5.13 3.39 5.52 4.78 3.58 5.69
非致命的失敗率 12.69 22.09 12.80 19.39 14.17 22.56

レビューの中ではグラスファイバーポストについては4論文が取り上げられている。そこで、それら論文からデータを集めて比較したのが表2である(データがない場合は空欄、あるいは筆者が推測して追加した部分もある)。多くの場合、失敗しても再修復治療が行われているので、成功率にくらべ生存率は高くなっている。Naumann論文での低成功率、Signore論文での高成功率が目立っているが、様々な条件を詳しく比較検討しないとその原因をはっきりさせることは難しい。全体として、失敗はポスト脱離が圧倒的に多いが、Sterzenbach論文ではこの件についてまったく記載がない。ポスト脱離に次いでは、ポストやポスト/コアの破折が多く、歯根破折はかなり稀にしか起こしていない。このような結果は、ポストの離脱を抑えられれば、グラスファイバーポストを利用した支台築造の成功率を大幅に改善できることを示唆している。

表2 グラスファイバーポストの臨床成績
文献 Ferrari
J Dent Res
2012
Naumann
J Endod
2012
Sterzenbach
J Endod
2012
Signore
J Dent
2009
真坂
接着歯学
2015
ポスト数 107 149 41 526 38 17
術前 根尖病巣
観察期間(年) ~6 ~10(平均 6.2) 2~7(平均 5.9) ~8(平均 5.3) 5~13 5~13
生存率(%) 99.1 93.3 100 100 94.1
成功率(%) 76.6 63.1 90.2 98.7 100 70.6
失敗総数 25 55 4 7 0 5
ポスト脱離 12 17 5 0 0
ポスト破折 2 17 1 0 0
ポスト/コア破折 3 1 1 0 0
歯根破折 1 5 3 0 0 0
歯内療法的失敗 7 7 0 3
その他失敗 5 0 2
抜歯 1 10 0 0 1

この課題をどうするか?その解決策ともいえる報告が接着歯学33巻1号(2015)に載っている。「根築一回法の臨床成績」と題する真坂信夫博士らの症例報告である。2007年に提案された根築一回法は、従来のガッタパーチャポイントとメタルポストを使用した失活歯治療法とは異なり、グラスファイバー製のポストおよび補強用スリーブ(i-TFCファイバー、サンメディカル)を用い、MMA-TBB系レジン(スーパーボンド)を根管充填シーラーとして使用することで、根管充填とコア築造を同時に行うシステムである。根管充填-築造を一回で済ますことができ、治療時間の短縮や治療回数の削減が可能である。本報告は、2002年~2010年に治療した55症例の臨床成績をまとめたものである。55症例のうち、術前に根尖病巣を認めたもの17症例、認めなかったもの38症例であった。結果を表2に示す。5~13年の観察期間で、術前に根尖病巣を認めなかった全症例で失敗は皆無であった。また、根尖病巣を認めた症例でも、歯内療法的失敗などが5症例あったものの、ポスト脱離その他の補綴学的失敗は皆無であった。ポストの脱離などは真坂報告以外では必ず認められ、しかもそれらはすべて術前に根尖病巣を認めない症例でのことである。症例数が少ないとはいえ、成績のよさは際立っているといってよいであろう。

真坂報告の好成績は、MMA-TBB系レジンの利用抜きには考えられない。上市されているi-TFCシステムでは、i-TFCファイバー、i-TFCボンド(接着材)、ポストレジンがセットとなっているが、このシステムでは、メーカーも「根管への接着は信頼性の高い「スーパーボンド」がおすすめです。」としているように、真坂報告のような好成績を望むのは難しいと思われる。その理由は重合開始剤とモノマーの違いにある。スーパーボンドではTBBとMMAであるのに対し、i-TFCボンド/ポストレジンはスルフィン酸とジメタクリレート系モノマーという決定的な違いがある。なお、根管接着性レジンとしてスーパーボンド根充シーラーも上市されているが、それは操作性が劣り、その使用は失敗につながる可能性がある。

根築一回法については5年前の第52回で初めて触れ、「今のところ、理にかなったすぐれた根管充填システムである」、「今後どのような評価を受けるか楽しみである」と記していたが、今回ようやくすばらしい成績を確認することができた。表2の海外の4論文では、様々なジメタクリレート系の根管接着材/レジンが使われているが、海外でもMMA-TBBレジンが使用できれば、ポスト脱離による失敗は大幅に減少するであろう。

4年ほど前の第60回で支台築造を話題とした。そのまとめとして、「支台築造はメタルからファイバーポストを利用したものに移行せざるを得ないであろう」、「ポストの脱離問題は依然として課題として残っており、今後の一層の研究・開発が望まれるが、当面は合着材の適切な選択が重要となろう」などと記したが、i-TFCファイバーとスーパーボンドによる支台築造でほぼ満足できるようになったのではないかと思っている。

(2015年5月17日)


記事一覧
プロフィール 第122回:清涼飲料の酸蝕性と酸蝕症(2016/08/01)第121回:セラミックインレー/アンレーの寿命(2016/07/12)第120回:最近のう蝕治療の考え方(2016/06/03)第119回:患者の望む歯科医療(2016/05/10)第118回:根管治療に関する記事へのコメント(2016/03/31)第117回:レジン修復と二次う蝕(2016/03/01)第116回:歯科インプラントは万能かそれとも歯の保存に努力すべきか(2016/02/01)第115回:ハイブリッドレジン、ジルコニアの接着(2015/12/16)第114回:ハイブリッドレジン製CAD/CAM冠の脱離(2015/11/10)第113回:歯周病にまつわる最近の論文から(2015/10/08)第112回:光線力学的治療(Photodynamic therapy, PDT)の医療における利用(2015/09/01)第111回:慢性歯周炎治療におけるスケーリング・ルートプレーニングと補助療法の効果(2015/08/03)第110回:破折歯の診断と処置(2015/06/29)第109回:グラスファイバーポストを利用した支台築造(2015/05/18)第108回:バルクフィルレジンについて考える(2015/04/07)第107回:う蝕乳臼歯の治療の見直し(2015/03/03)第106回:臼歯のコンポジットレジン修復物の寿命(2015/01/19)第105回:CAD/CAMの保険導入と今後(2014/12/02)第104回:非う蝕性歯頸部欠損の修復(2014/10/27)第103回:MTAをめぐる動き(2014/09/18)第102回:EPAとDHA神話の行方(2014/08/12)第101回:深在性う蝕の治療―銅セメントはよみがえるか?(2014/07/22)第100回:歯科における接着―その源流(2014/06/11)第99回:インプラントの不具合と医療機関の対応(2014/05/02)第98回:歯科のかかわりが疑われる医原性疾患(2014/04/09)第97回:ノンクラスプデンチャーについて考える(2014/03/07)第96回:知覚過敏抑制材料(2014/02/10)第95回:根管治療の新しい試み(2014/01/06)第94回:根尖性歯周炎の全身への影響と治療(2013/12/03)第93回:歯の保存かインプラントか(2013/11/14)第92回:歯耗(Tooth Wear)の発生状況とそのリスク因子(2013/10/24)第91回:予防指向の歯科医療(2013/10/24)第90回:初期う蝕の革命的処置法(2013/10/24)第89回:う蝕治療の再考を!(2013/10/24)第88回:国民の医療・保健への歯科界の貢献に期待する(2013/10/24)第87回:修復物のリペア(2013/10/24)第86回:英国版歯科疾患実態調査と歯周診査のありかた(2013/10/24)第85回:早急に"代用合金"から脱皮を!(2013/10/24)第84回:根管治療歯は時限爆弾?(2013/10/24)第83回:歯質接着システムは進化している?(2013/10/24)第82回:生活歯髄治療の成績(2013/10/24)第81回:薬事工業生産動態調査から見た歯科材料の動き(2013/10/24)第80回:平成23年歯科疾患実態調査について(2013/10/24)第79回:深在性う蝕の治療―窩底軟化象牙質をどうするか(2013/10/24)第78回:根管治療成績について考える(2013/10/24)第77回:歯みがき後のうがい ―フッ化物配合歯磨剤のう蝕予防効果を高めるには―(2013/10/24)第76回:成人のう蝕予防(2013/10/24)第75回:メタルボンドか、オールセラミッククラウンか(2013/10/24)第74回:糖尿病対策と歯科への期待(2013/10/24)第73回:インプラント義歯の保険導入(2013/10/24)第72回:不況は米国の歯科界にどのような影響を及ぼしているか(2013/10/24)第71回:う蝕乳臼歯処置の新たな選択肢(2013/10/24)第70回:根管治療の見直しと新しい試みを!(2013/10/24)第69回:垂直歯根破折の処置(2013/10/24)第68回:コンポジットレジンのリペア(2013/10/24)第67回:Siloraneモノマーをベースとする画期的コンポジットレジン(2013/10/24)第66回:歯科金属アレルギーと慢性疲労症候群(2013/10/24)第65回:根管の化学的清掃(2013/10/24)第64回:インプラントをめぐるせめぎあい(2013/10/24)第63回:メタボリックシンドロームと歯周病(2013/10/24)第62回:東日本大震災によせて(2013/10/24)第61回:象牙質知覚過敏の治療(2013/10/24)第60回:支台築造をめぐって(2013/10/24)第59回:短縮歯列(2013/10/24)第58回:インプラント歯科の教育をどうするか(2013/10/24)第57回:くさび状欠損の原因は歯のくいしばり?(2013/10/24)第56回:英国における最近の欠損補綴治療(2013/10/24)第55回:う蝕治療にどう対応するか?(2013/10/24)第54回:根管充填をめぐる話―日本歯内療法学会から(2013/10/24)第53回:う蝕が減るとどうなる?(2013/10/24)第52回:接着性レジンシーラーの前途はどうなる?(2013/10/24)第51回:ビスフェノールA(BPA)をめぐる最近の動き(2013/10/24)第50回:総義歯の将来(2013/10/24)第49回:インプラントブームについて考える(2013/10/24)第48回:ミニマルインターベンションに基づく修復(2013/10/24)第47回:金パラ(2013/10/24)第46回:東京デンタルショー2009(2013/10/24)第45回:歯と全身の病気の関係(2013/10/24)第44回:増原英一先生のご逝去を悼んで(2013/10/24)第43回:歯耗 -Tooth Wearー(2013/10/24)第42回:ジルコニアはフッ酸でエッチングできる?(2013/10/24)第41回:ポリフェノールと歯科における効用(2013/10/24)第40回:修復物からのフッ素放出の効果(2013/10/24)第39回:インパクトファクター(2013/10/24)第38回:英国の歯科治療(2013/10/24)第37回:ホルムクレゾールをめぐる論争(2013/10/24)第36回:ファイバーポストについて(2013/10/24)第35回:セルフエッチングシステムについて考える(2013/10/24)第34回:日本デンタルショー2008から(2013/10/24)第33回:義歯と義歯安定剤(2013/10/24)第32回:歯頸部欠損の修復(2013/10/24)第31回:セルフアドヒーシブ・ルーティングセメント(2013/10/24)第30回:接着ブリッジ(2013/10/24)第29回:日本歯科保存学会春季学術大会講演抄録集を見て(2013/10/24)第28回:日本歯科理工学会学術講演会から(2013/10/24)第27回:根管治療結果の大規模調査(2013/10/24)第26回:光重合について考える(2013/10/24)第24回:アマルガムは何で代替されたか(2013/10/24)第23回:歯科におけるミニマル・インターベンション(2013/10/24)第22回:日本歯科保存学会講演抄録集を見て(2013/10/24)第21回:アマルガムはどうなっているか(2013/10/24)第20回:歯を失う原因(2013/10/24)第19回:5月の学会学術講演会の講演集から(2013/10/24)第18回:レジンの硬化や接着に好ましくない影響を及ぼすもの(2013/10/24)第17回:日本歯科保存学会に出席して(2013/10/24)第16回:むし歯予防週間によせて(2013/10/24)第15回:水酸化カルシウムとFC(続)(2013/10/24)第14回:水酸化カルシウムとFC(2013/10/24)第13回「納豆でダイエット」と食育(2013/10/24)第12回:デュアルキュア(2013/10/24)第11回:改正薬事法と歯科器材(2013/10/24)第10回:歯のホワイトニング(2013/10/24)第9回:最近のコンポジットレジン(2013/10/24)第8回:ファイバーポスト(2013/10/24)第7回:HEMAのはなし(2013/10/24)第6回:根管治療かインプラントか(2013/10/24)第4回:金属アレルギーと歯科治療(2013/10/24)第3回:接着歯内療法(2013/10/24)第2回:合着と接着(2013/10/24)第1回:歯科における接着の話(2013/10/24)

新着ピックアップ


サンデンタル テクニカルセミナー 2019

「3X-Power System」を新開発!26Wへパワーアップを実現!

第112回歯科医師国家試験の総評と今後の展望

難易度高過ぎ!?現役歯科医師らが歯科医師国家試験に物申す

医療広告ガイドライン対策