▶新規会員登録

記事

2014/10/27

第104回:非う蝕性歯頸部欠損の修復

非う蝕性歯頸部欠損の修復における接着材の臨床効果に関するシステマティックレビューが最近のDental Materials30巻10号(2014)に掲載されている。近年、非う蝕性歯頸部欠損が増加しているようであるが、このレビューはその修復を行う際の参考になると思われ、紹介することにした。本レビューは、非う蝕性歯頸部欠損修復の臨床試験に関する1950~2013年の論文およびIADRのアブストラクトを検索し、その中から二つ以上の接着材について18月以上追跡したランダム化比較臨床試験および比較臨床試験の報告のみを取り上げレビューした。厳しい基準により厳選した結果、論文72、アブストラクト15、合計87報告が対象となった。

接着材は、3ステップ・エッチ&リンス(3E&R)、2ステップ・エッチ&リンス(2E&R)、2ステップ・セルフエッチ(2SE)、1ステップ・セルフエッチ(1SE)、グラスアイオノマー(GI)、セルフアドヒーシブコンポジット(SAC)の6タイプに分類した。セルフエッチタイプはエッチング力のめやすとなる液のpHにより、pH 1.5以上(マイルド、m)(2SEm、1SEm)とpH 1.5以下(ストロング、s)(2SEs、1SEs)に分けた。タイプ別の接着材の報告数は、2E&R 65、1SE 63、3E&R 37、2SE 34、GI 32であり、SACは該当する報告はなかった。追跡期間は、短期18月~3年(78)、中期3~5年(18)、長期5年以上(10)に分けた(カッコ内は報告数)。また、接着材の上市時期は、最初に報告された時期とし、次のように区分した:新製品2000~2013年、中間期製品1994~1999年、旧製品1985~1993年。各数値は次のように算出した。

年あたり脱落率(%)=(脱落率)/(追跡年数)(以後、ここでは脱落率と略記する)

平均値=(各報告の脱落率の合計)/(報告数)

全体のおもな結果を記すと次のようである(表1参照)。脱落率(%)の低いものから順に並べると(カッコ内は標準偏差)、GI 2.0 (1.4)、2SEm 2.5 (1.5)、3E&R 3.1 (2)、1SEm 3.6 (4.3)、1SE 4.4 (4.6)、2SE 4.7 (5.7)、1SEs 5.4 (4.8)、2E&R 5.8 (4.9)、2SEs 8.4 (7.9)。旧製品から新製品になるにつれて脱落率は低下傾向にあり、改良が進んでいるようである。このことはとくに1SEsと2E&Rで顕著である。2ESsの脱落率が突出しているが、それはTyrian SPEプライマー/One-Step Plusボンディング材 (Bisco)のためである。このプライマーには酸性モノマーとして2-アクリルアミド-2-メチルプロパンスルホン酸が添加され、pH 0.5という強酸性であることも影響していると思われる。同じタイプの接着システムでもGIと2SEmを除き製品間で有意差が認められた。短期、中期、長期の追跡期間をとおして、GI、3E&R、2SEm、2E&Rの平均脱落率は安定していた。1SEm、1SE、2SEは追跡期間が延びると脱落率は低下した。GIは脱落率は低く、標準偏差が小さいことからテクニックセンシティビティが低いと考えられる長所はあるが、中~長期的には、表面のあれ、色安定性や耐摩耗性の低さ、辺縁適合性、辺縁着色などでの問題があると指摘されている。

▼ 表1 (クリックで拡大。ブラウザの「戻る」でこのページに戻ります。)

表1 接着システムと脱落率まとめ

2SEmでのエナメル質のリン酸エッチングの効果を見ると、脱落率は1.43(1.77)から0.43(0.49)となったが、有意な低下ではなかったとしている。それぞれの接着材でリン酸エッチングの効果がどの程度あるのか興味があり、レビューに記された7報告を検証してみると表2のようになった。レビューには7報告すべて2SEmについてと記載されているが、必ずしもそうではなかった。これを見ると、エッチングは接着材の性能がやや劣る製品では効果があるらしいと思われる。リン酸系モノマーMDP(メタクリロイルオキシデシルリン酸)を使用している4種のクリアフィル系接着材は好成績を示している。それに比し、最近発売されたMDP添加のスコッチボンドユニバーサルの成績は必ずしも良好ではなく、MDPの性能が十分発揮できていないようである。

▼ 表2 (クリックで拡大。ブラウザの「戻る」でこのページに戻ります。)

表2 エナメル質のリン酸エッチングの効果

個別の接着材について少し記しておく(付表1参照、レビューから報告数5以上のデータを抜粋)。クラレのクリアフィル系ボンディング材は脱落率が2.2~2.6%と低く、標準偏差は小さく(テクニックセンシティビティが低い傾向を示すと考えてよい)全体的に好成績であった。脱落率(%)(標準偏差)[報告数]を示すと次のようである。3E&Rのライナーボンド2.2(0.37)[3]、2SEmのSEボンド2.2(1.2) [12]、ライナーボンドII 2.3(0.07) [2]、プロテクトボンド2.6(1)、ライナーボンド2V 0(1)、1SEmのトライエスボンド2.6(1.3) [7]。このような結果は、接着性モノマーであるMDPの効果と考えられるが、それはMDPは4-MET(4-META)やフェニル-Pにくらべアパタイトへの結合性とその耐水性がすぐれていることと関連している。MDPはGボンド(ジーシー)や最近導入されたスコッチボンドユニバーサル(3M)にも添加されている。3E&RのScotchbond Multi-Purpose (3M)は13報告があり、脱落率3.9%、標準偏差2となり、これらの数値は同種グループのほかの接着システムにくらべ高かった。1SEmグループでは、HEMAを含まず、MDP、4-METを含むG-ボンドが7報告で1.3(0.6)という低い脱落率と標準偏差を示し、その一方、4-METAを含むiBond(Hereaus Kulzer)は5(5.7)の高い脱落率、標準偏差を示した。付表1からみると、接着材性能はメーカー間でかなり差があるように見受けられるが、クラレ、ジーシーの接着材はかなりの優位にあるといえそうである。コンポジットレジンの脱落率について、レビューから報告数5以上のデータを抜粋したものを付表2に示したが、ここでも接着材におけると同様の傾向が認められる。

本レビューの結果を大まかにまとめると次のようである。最も良好な結果はGIとマイルドなタイプのセルフエッチングシステムSEmで得られた。オールインワンタイプのマイルドなセルフエッチング接着材1SEmの接着性は明らかに向上していることが認められ、最近のそれらの製品はこれまで実績が評価されている複数ステップの製品とほぼ同等になっている。3ステップのエッチ&リンス接着システムも依然として好成績を示しているが、2ステップのエッチ&リンスと酸性の強いセルフエッチングの接着システムはそうではなかった。

脱落率のほかに辺縁適合性、辺縁着色、二次う蝕についてもデータベースに記録したが、これらについては今後解析する予定であると記されており、それについては報告され次第また紹介したいと思っている。

終りに3Mの接着材について筆者のコメントを加えておきたい(表3参照)。3MとしてはMDPを添加した初めての接着材・スコッチボンドユニバーサルが最新の接着材であるが、どうもMDPの効果が十分に現われていないようなので気になったのである。3M製品の中ではビトレマーの成績が最もよく、SEは最も劣っている。表3に示した3Mの接着材ではSEを除き、すべてビトレマーの成分であるアクリル酸/イタコン酸共重合体、水、HEMAを共通成分として含んでいる。3Mがこれまでに利用した接着性モノマーはメタクリロイルオキシエチルリン酸(MEP)、メタクリロイルオキシヘキシルリン酸(MHP)、それとMDPである。MEPはSEに、MHPはSEとEasy bondに添加されているが、MEPやMHPにはやや問題があると考えられ、やはりMDPに変えざるを得なかったであろうと思われる。ビトレマーと同等の成績示したのは1XTであるが、それはビトレマー成分以外にエタノール、UDMA、Bis-GMA、グリセロールジメタクリレートを含み、接着性モノマーは含んでいない。3Mの多くの接着材はGI成分を含んでいるのになぜGI並みの成績とならないのだろうか。筆者の推測では、GI成分がレジン系接着材の障害になっており、GI成分がなければ、ユニバーサルもMDPの効果が現われるような気がする。逆にGIはなぜ好成績か、なのであるが、それはフルオロアルミノシリケートガラスから溶出するフッ化物イオンによる再石灰化機能が寄与している可能性を勝手に想像している。こうしたメカニズムはGI以外では機能しない。どうも3Mは、レジン系接着材においてもGI 成分に固執し過ぎているのではないかという気がしてならないのである。

▼ 表3 (クリックで拡大。ブラウザの「戻る」でこのページに戻ります。)

3Mの接着剤の脱落率比較

▼ 付表1 (クリックで拡大。ブラウザの「戻る」でこのページに戻ります。)

付表1 接着剤の脱落率比較

▼ 付表2 (クリックで拡大。ブラウザの「戻る」でこのページに戻ります。)

付表2 コンポジットレジン脱落率

記事一覧
プロフィール 第122回:清涼飲料の酸蝕性と酸蝕症(2016/08/01)第121回:セラミックインレー/アンレーの寿命(2016/07/12)第120回:最近のう蝕治療の考え方(2016/06/03)第119回:患者の望む歯科医療(2016/05/10)第118回:根管治療に関する記事へのコメント(2016/03/31)第117回:レジン修復と二次う蝕(2016/03/01)第116回:歯科インプラントは万能かそれとも歯の保存に努力すべきか(2016/02/01)第115回:ハイブリッドレジン、ジルコニアの接着(2015/12/16)第114回:ハイブリッドレジン製CAD/CAM冠の脱離(2015/11/10)第113回:歯周病にまつわる最近の論文から(2015/10/08)第112回:光線力学的治療(Photodynamic therapy, PDT)の医療における利用(2015/09/01)第111回:慢性歯周炎治療におけるスケーリング・ルートプレーニングと補助療法の効果(2015/08/03)第110回:破折歯の診断と処置(2015/06/29)第109回:グラスファイバーポストを利用した支台築造(2015/05/18)第108回:バルクフィルレジンについて考える(2015/04/07)第107回:う蝕乳臼歯の治療の見直し(2015/03/03)第106回:臼歯のコンポジットレジン修復物の寿命(2015/01/19)第105回:CAD/CAMの保険導入と今後(2014/12/02)第104回:非う蝕性歯頸部欠損の修復(2014/10/27)第103回:MTAをめぐる動き(2014/09/18)第102回:EPAとDHA神話の行方(2014/08/12)第101回:深在性う蝕の治療―銅セメントはよみがえるか?(2014/07/22)第100回:歯科における接着―その源流(2014/06/11)第99回:インプラントの不具合と医療機関の対応(2014/05/02)第98回:歯科のかかわりが疑われる医原性疾患(2014/04/09)第97回:ノンクラスプデンチャーについて考える(2014/03/07)第96回:知覚過敏抑制材料(2014/02/10)第95回:根管治療の新しい試み(2014/01/06)第94回:根尖性歯周炎の全身への影響と治療(2013/12/03)第93回:歯の保存かインプラントか(2013/11/14)第92回:歯耗(Tooth Wear)の発生状況とそのリスク因子(2013/10/24)第91回:予防指向の歯科医療(2013/10/24)第90回:初期う蝕の革命的処置法(2013/10/24)第89回:う蝕治療の再考を!(2013/10/24)第88回:国民の医療・保健への歯科界の貢献に期待する(2013/10/24)第87回:修復物のリペア(2013/10/24)第86回:英国版歯科疾患実態調査と歯周診査のありかた(2013/10/24)第85回:早急に"代用合金"から脱皮を!(2013/10/24)第84回:根管治療歯は時限爆弾?(2013/10/24)第83回:歯質接着システムは進化している?(2013/10/24)第82回:生活歯髄治療の成績(2013/10/24)第81回:薬事工業生産動態調査から見た歯科材料の動き(2013/10/24)第80回:平成23年歯科疾患実態調査について(2013/10/24)第79回:深在性う蝕の治療―窩底軟化象牙質をどうするか(2013/10/24)第78回:根管治療成績について考える(2013/10/24)第77回:歯みがき後のうがい ―フッ化物配合歯磨剤のう蝕予防効果を高めるには―(2013/10/24)第76回:成人のう蝕予防(2013/10/24)第75回:メタルボンドか、オールセラミッククラウンか(2013/10/24)第74回:糖尿病対策と歯科への期待(2013/10/24)第73回:インプラント義歯の保険導入(2013/10/24)第72回:不況は米国の歯科界にどのような影響を及ぼしているか(2013/10/24)第71回:う蝕乳臼歯処置の新たな選択肢(2013/10/24)第70回:根管治療の見直しと新しい試みを!(2013/10/24)第69回:垂直歯根破折の処置(2013/10/24)第68回:コンポジットレジンのリペア(2013/10/24)第67回:Siloraneモノマーをベースとする画期的コンポジットレジン(2013/10/24)第66回:歯科金属アレルギーと慢性疲労症候群(2013/10/24)第65回:根管の化学的清掃(2013/10/24)第64回:インプラントをめぐるせめぎあい(2013/10/24)第63回:メタボリックシンドロームと歯周病(2013/10/24)第62回:東日本大震災によせて(2013/10/24)第61回:象牙質知覚過敏の治療(2013/10/24)第60回:支台築造をめぐって(2013/10/24)第59回:短縮歯列(2013/10/24)第58回:インプラント歯科の教育をどうするか(2013/10/24)第57回:くさび状欠損の原因は歯のくいしばり?(2013/10/24)第56回:英国における最近の欠損補綴治療(2013/10/24)第55回:う蝕治療にどう対応するか?(2013/10/24)第54回:根管充填をめぐる話―日本歯内療法学会から(2013/10/24)第53回:う蝕が減るとどうなる?(2013/10/24)第52回:接着性レジンシーラーの前途はどうなる?(2013/10/24)第51回:ビスフェノールA(BPA)をめぐる最近の動き(2013/10/24)第50回:総義歯の将来(2013/10/24)第49回:インプラントブームについて考える(2013/10/24)第48回:ミニマルインターベンションに基づく修復(2013/10/24)第47回:金パラ(2013/10/24)第46回:東京デンタルショー2009(2013/10/24)第45回:歯と全身の病気の関係(2013/10/24)第44回:増原英一先生のご逝去を悼んで(2013/10/24)第43回:歯耗 -Tooth Wearー(2013/10/24)第42回:ジルコニアはフッ酸でエッチングできる?(2013/10/24)第41回:ポリフェノールと歯科における効用(2013/10/24)第40回:修復物からのフッ素放出の効果(2013/10/24)第39回:インパクトファクター(2013/10/24)第38回:英国の歯科治療(2013/10/24)第37回:ホルムクレゾールをめぐる論争(2013/10/24)第36回:ファイバーポストについて(2013/10/24)第35回:セルフエッチングシステムについて考える(2013/10/24)第34回:日本デンタルショー2008から(2013/10/24)第33回:義歯と義歯安定剤(2013/10/24)第32回:歯頸部欠損の修復(2013/10/24)第31回:セルフアドヒーシブ・ルーティングセメント(2013/10/24)第30回:接着ブリッジ(2013/10/24)第29回:日本歯科保存学会春季学術大会講演抄録集を見て(2013/10/24)第28回:日本歯科理工学会学術講演会から(2013/10/24)第27回:根管治療結果の大規模調査(2013/10/24)第26回:光重合について考える(2013/10/24)第24回:アマルガムは何で代替されたか(2013/10/24)第23回:歯科におけるミニマル・インターベンション(2013/10/24)第22回:日本歯科保存学会講演抄録集を見て(2013/10/24)第21回:アマルガムはどうなっているか(2013/10/24)第20回:歯を失う原因(2013/10/24)第19回:5月の学会学術講演会の講演集から(2013/10/24)第18回:レジンの硬化や接着に好ましくない影響を及ぼすもの(2013/10/24)第17回:日本歯科保存学会に出席して(2013/10/24)第16回:むし歯予防週間によせて(2013/10/24)第15回:水酸化カルシウムとFC(続)(2013/10/24)第14回:水酸化カルシウムとFC(2013/10/24)第13回「納豆でダイエット」と食育(2013/10/24)第12回:デュアルキュア(2013/10/24)第11回:改正薬事法と歯科器材(2013/10/24)第10回:歯のホワイトニング(2013/10/24)第9回:最近のコンポジットレジン(2013/10/24)第8回:ファイバーポスト(2013/10/24)第7回:HEMAのはなし(2013/10/24)第6回:根管治療かインプラントか(2013/10/24)第4回:金属アレルギーと歯科治療(2013/10/24)第3回:接着歯内療法(2013/10/24)第2回:合着と接着(2013/10/24)第1回:歯科における接着の話(2013/10/24)

新着ピックアップ


第112回歯科医師国家試験の総評と今後の展望

難易度高過ぎ!?現役歯科医師らが歯科医師国家試験に物申す

医療広告ガイドライン対策